Это гениально: если не понравилась концовка от автора - просто придумать свою, которая лично тебе нравится. Борис Акунин. Он уходя спросил
№ 29 Книга с местоимением в названии
Заключительный том масштабного проекта Бориса Акунина «История Российского государства».
Действие начинается в 1914 году. Российский полицейский в Монако знакомится с женщиной- частным детективом, русской по происхождению. И их нанимает российская миллионерша- у нее похитили дочь, девочку 6 лет. Расследование начинается как чистый детектив, но потом перерастает до масштабов государства. В деле оказываются замешаны, сами того не зная, члены царской семьи и государственные интересы.
Чтение вызвало противоречивые чувства.
Достиг ли автор своей цели? Показал атмосферу России этих лет? Да.
Получила ли я удовольствие от чтения? Нет.
Про тот период я и так знаю достаточно много. Герои достаточно интересные, и было очень тяжело читать, понимая, что вот-вот разразится катастрофа.
Я и так знаю, что люди гибли в это время. Мне было бы интересно почитать - а как люди выживали в это время? А такие люди были, например, мой дед, который родился в 1899 году. Воевал и в гражданскую, и в финскую, и в Великую Отечественную(командовал автоколонной, которая перевозила грузы по «дороге жизни» в блокадный Ленинград), и в японскую. Был ранен. У него по всем признакам было дворянское происхождение - и он очень хорошо его спрятал. Он дожил до 92 лет. Как бы я хотела поговорить с ним сейчас. Но рассказывать он не любил. Я только помню, что он очень много читал- военные мемуары, и переживал «ну не так это все было…»
Вот как, как люди выживали в это время? В книге не нашла.
Почти в конце есть монолог бывшего сотрудника охранки, которого арестовали большевики, и он говорит уже совсем прямым текстом, что государственные интересы могут быть выше жизни ребенка, что бы там ни писал Достоевский. Мне показалось, что , в общем-то, ради этого монолога вся книга и была написана. Автору захотелось поспорить с Достоевским. Что же, имеет право.
А я не согласна не просто с чудовищным выбором, я не согласна с самой постановкой вопроса. Не должно бы такой ситуации, когда на одной чаше весов- жизнь ребенка, а на другой- государственные интересы.
По-настоящему умный человек просто не допустит такой ситуации, чтобы такой выбор нужно было сделать.
Мой дед, кстати, очень не любил О.Ю.Шмидта и шумиху вокруг него. О говорил: «Да с самого начала было понятно, что это- безнадежное мероприятие! Рисковать жизнью людей, угробить государственное имуществом (а «Челюскин» был новым и очень дорогим пароходом). Раздули шумиху про геройство, чтобы никто не понял, насколько плохо обстояли дела". Цитирую в переводе с матерного на литературный русский. И мой дед всегда говорил, что любое геройство - это чей-то просчет.
Может, в этом и был его секрет выживания? Он просто не допускал ситуации с высоким риском.
И еще мне очень не понравился конец книги. Читатель расстается с ГГ в момент, когда пьяные большевики ведут его в подвал (намекая на расстрел).
Я по себе знаю, что буду еще долго переживать( или пережевывать?) этот плохой конец, он будет сидеть занозой и портить настроение, хотя, казалось, бы, что мне до этих выдуманных героев?
Еще в детстве я придумала, как с эти справляться - я придумываю другой, счастливый конец, если авторский мне не нравится.
И вот для этой книги, я представляю, что нашего ГГ ведут в подвал, где … его встречает та самая женщина – детектив. И увозит его в Америку, где они организуют свое частное детективное агентство. Или он делает карьеру в полиции.
Простите, Григо́рий Ша́лвович, но для себя я закончу эту историю иначе.
Уважаемые читатели этой рецензии, а вы переделываете конец книги, если он вам не понравился?
#светловкачеллендж23 @svetlovka
